Служит ли акт выполненных работ прямым доказательством выполнения работ?
Регулярная деловая практика исходит из того, что подписанный сторонами акт выполненных работ является прямым основанием для взыскания с заказчика оплаты за работу.
Однако иногда такого документа недостаточно. Речь идет о случаях, когда соответствующим договором подряда предусмотрено также составление промежуточных документов, сопровождающих выполнение работ.
Факт отсутствия таких документов может "перевесить" подписанный сторонами акт выполненных работ.
Так произошло в деле, рассмотренном ВС РФ. Компании между собой заключили договор подряда на ремонт автомобилей, который предусматривал составление промежуточных документов – заявки на ремонт, дефектной ведомости, актов приема-передачи дефектных запчастей и самого автомобиля в ремонт и из ремонта.
Однако никакие из промежуточных документов сторонами не оформлялся. При таких обстоятельствах судьи пришли к выводу, что работы по ремонту транспорта в действительности не выполнялись, а подрядчик только оформлял документы, необходимые для оплаты работ (соответствующие акты).
Но даже подписанные обеими сторонами такие акты - это не основание для оплаты работ, которые фактически не выполнялись. В итоге высокий суд поддержал заказчика и взыскал с подрядчика суммы, перечисленные по фиктивным актам.
Владейте информацией с нами!
Бухгалтерские услуги стоимость для ООО
Бухгалтерские услуги стоимость для ИП
